Суд рассмотрел дело по иску о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Т. обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ ПЛЮС», в котором просил обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме его с 26 июля 2022 года и увольнении с работы по собственному желанию с 21 ноября 2022 года в должности горнорабочего; взыскать с ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» в его пользу неполученную заработную плату, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя и возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов за период его трудовой деятельности с 26.07.2022 по 21.11.2022 на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и уплату НДФЛ, исходя из размера установленной в решении суда заработной платы.

                В обоснование заявленных требований истец указал, что он  являлся сотрудником ООО «ГАРАНТ ПЛЮС». Трудовую деятельность осуществлял  с 26 июля 2022 года по 21 ноября 2022 года  в должности горнорабочего. Продолжительность смены (рабочего дня) устанавливалась с учетом особенности работы в шахте. Трудовой договор в соответствии с ТК РФ заключен не был.

                С осени 2022 года работодатель  стал задерживать оплату труда, между коллективом работников и работодателем  происходили споры, коллектив отказывался выходить на работу. 21.11.2022 он подал заявление на увольнение по собственному желанию. Ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 1 октября 22 по 21 ноября 2022  года. 

              В связи с незаконными действиями работодателя по не выплате заработной платы и  нарушении иных трудовых и пенсионных прав, он испытывал моральные и нравственные страдания.

              Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались в срок и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено, заявления об отложении судебного разбирательства не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

ООО «Гарант Плюс» имело возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалось, избрав такой способ поведения, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому отсутствие ответчика не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

                Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант Плюс» с 26 июля 2022 года по 21 ноября 2022 года в должности горнорабочего. Его рабочим местом была шахта им. Губкина АО «Комбинат КМАруда». Перечисления денежных средств в качестве заработной платы осуществлялись частями, разными суммами и в разные даты. В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка банка.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, что им вышеуказанные требования закона выполнялись надлежащим образом.

                21.11.2022 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом  о прекращении (расторжении) трудовых отношений работодатель Т. до настоящего времени не ознакомил. Окончательный расчет с истцом не произведен.

  В связи с нарушением трудовых прав и трудового законодательства, истец Т. предпринимал меры по внесудебному разрешению спора, для этого обращался в Государственную инспекцию труда в Белгородской области и в Староосколькую городскую прокуратуру.

Согласно ответа инспекции по труду от 25.01.2023 в ходе рассмотрения обращения ООО «Гарант Плюс» документы представлены не в полном объеме (трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, расчетные листки). Решается вопрос о возбуждении в отношении ООО «Гарант Плюс» дела об административном  правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из ответа Старооскольской городской прокуратуры следует, что доводы, изложенные в обращении Т., частично нашли свое объективное подтверждение – факт не оформления трудовых отношений, а также факт несвоевременной выплаты компенсации неиспользованного отпуска.

В подтверждение образования задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом, последним представлены суду выписки по счету за период своей работы у ответчика, сведения АО «Комбинат КМАруда» из Журнала учета рабочего времени, расчет задолженности, приведенный в исковом заявлении.

                Учитывая, что сведений о выплате Т. заработной платы за спорный период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в полном объеме и окончательного расчета при увольнении не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и исходит из размера задолженности по заработной плате, представленного истцом.

  Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Принимая в качестве доказательств наличия и размера задолженности объяснения истца, основанные на приведенных выше доказательствах, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. ООО «Гарант Плюс» не представлены суду надлежащим образом заверенные копии находящихся у него документов о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, которые бы подтверждали иной размер задолженности либо ее отсутствие.

При таких обстоятельствах требования Т. в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2022 года по 21 ноября 2022  подлежат удовлетворению.

Истцом суду для исследования предоставлялась трудовая книжка (ее ксерокопия приобщена к материалам дела), из которой усматривается, что в ней отсутствуют сведения  о периоде его работы в ООО «Гарант Плюс».  Учитывая, что судом с достоверностью установлено, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Гарант Плюс»  с 26 июля 2022 по 21 ноября 2022 года в должности горнорабочего его требования о внесении указанных сведений в трудовую книжку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                Кроме того, суд обязывает ООО «Гарнт Плюс» пересчитать и перечислить за период трудовой деятельности Т. страховые взносы обязательного пенсионного страхования, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налог в бюджет, исходя из размера установленной в решении суда недоплаченной заработной платы в период с 1 октября  2022 года по  21 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку работодатель нарушил трудовые права истца, допустив невыплату причитающейся работнику заработной платы, не произвел окончательный расчет при увольнении, не оформил трудовые отношения, записи в трудовую книжку не вносились, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд. Заслуживающих внимание доводов, оправдывающих поведение ответчика, суду не представлено.

                Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Т. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя  за составление искового заявления.  Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из категории сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, признает разумными и подлежащими взысканию с ООО «Гарант Плюс» расходы в заявленном размере.

              Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд     обязал общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» внести в трудовую книжку  Т. записи о приеме с 26 июля 2022 года  и увольнении с работы по собственному желанию с 21 ноября 2022 года в должности горнорабочего, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» в пользу Т. неполученную заработную плату, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, а также возложил на общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» обязанность перечислить за период трудовой деятельности Т. с 26 июля 2022 года по 21 ноября 2022 г. страховые взносы обязательного пенсионного страхования, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налог в бюджет, исходя из размера установленной в решении суда заработной платы.