С работодателя в пользу работника взыскана компенсация морального вреда в связи с получением травмы на производстве

Круглова М.В. работает в ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика». 19.08.2020 при выполнении работ на территории предприятия она получила травму.

Круглова М.В. работает в ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика». 19.08.2020 при выполнении работ на территории предприятия она получила травму. Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором причиной несчастного случая признано нарушение Кругловой М.В. инструкции по охране труда. Круглова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать акт о несчастном случае на производстве недействительным в части признания ее виновной в несчастном случае, взыскать с ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика» в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. Решением Яковлевского районного суда иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу Кругловой М.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд указал на то, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена законом на работодателя, данная обязанность им надлежащим образом не исполнена, что в том числе повлекло причинение истцу телесных повреждений. Судом апелляционной инстанции признаны неубедительными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью работника со ссылкой на акт о несчастном случае на производстве. Судебная коллегия отметила, что указание в акте на нарушение истицей требований охраны труда не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца, поскольку достоверно установлено, что вред здоровью причинен на рабочем месте при непосредственном исполнении истцом должностных обязанностей. При этом коллегией учтено, что фактически работодатель вменил в вину истице только невнимательность, а из акта о несчастном случае следует, что её падение произошло в результате раскола шамотного камня. Из оспариваемого акта невозможно установить, в чем заключалась вина истицы в причинении вреда своему здоровью. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Источник

Предложить новость