С работодателя в пользу работника взыскана компенсация морального вреда в связи с получением травмы на производстве
Круглова М.В. работает в ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика». 19.08.2020 при выполнении работ на территории предприятия она получила травму.
Круглова М.В. работает в ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика». 19.08.2020 при выполнении работ на территории предприятия она получила травму. Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором причиной несчастного случая признано нарушение Кругловой М.В. инструкции по охране труда.
Круглова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать акт о несчастном случае на производстве недействительным в части признания ее виновной в несчастном случае, взыскать с ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика» в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
Решением Яковлевского районного суда иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу Кругловой М.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд.
При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд указал на то, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена законом на работодателя, данная обязанность им надлежащим образом не исполнена, что в том числе повлекло причинение истцу телесных повреждений.
Судом апелляционной инстанции признаны неубедительными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью работника со ссылкой на акт о несчастном случае на производстве.
Судебная коллегия отметила, что указание в акте на нарушение истицей требований охраны труда не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца, поскольку достоверно установлено, что вред здоровью причинен на рабочем месте при непосредственном исполнении истцом должностных обязанностей.
При этом коллегией учтено, что фактически работодатель вменил в вину истице только невнимательность, а из акта о несчастном случае следует, что её падение произошло в результате раскола шамотного камня. Из оспариваемого акта невозможно установить, в чем заключалась вина истицы в причинении вреда своему здоровью.
Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Последние новости
Где применяются частотные преобразователи: от промышленности до бытовой техники
Узнайте, как устройства управления электродвигателями делают нашу жизнь удобнее и эффективнее
Главу «Русагро» Мошковича обвинили в ущербе на 30 миллиардов рублей
Мошкович и Басов убедили основателя компании «Солнечные продукты» Владислава Бурова продать 85 процентов акций холдинга под предлогом обещанных инвестиций, которые так и не последовали.
Опрос «Фонаря»: белгородцы охотнее сообщат полицейским о жестоком обращении с животными, но умолчат об уклонении от военной службы
Согласно опросу, есть ситуации, о которых белгородцы охотно сообщат правоохранителям, в то время как о других не расскажут ни чиновникам, ни полиции.
Приставы взыскивают 357 тысяч рублей с компании, которую обвиняли в даче взятки Константину Полежаеву
При этом Управление капитального строительства Белгородской области судится с «Инвестпромэлит» и хочет взыскать с компании 750 тысяч рублей.
На этом сайте представлены актуальные варианты, чтобы снять квартиру в Анжеро-Судженске на выгодных условиях